Википедия:К удалению/25 августа 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Конфедерация горских народов Кавказа

Полное отсутствие каких-либо источников. 83.237.235.128 09:06, 25 августа 2008 (UTC)

  • Но сама организация, насколько я помню, реально существует? --Bilderling 11:13, 25 августа 2008 (UTC)
  • Организация значима, существует. Другое дело, что текст статьи представляет собой скопированное Положение о руководящих органах Конфедерации горских народов Кавказа. Является ли это нарушением АП? --Кэп 13:28, 25 августа 2008 (UTC)
  • Оставить, но переработать. Во всяком случае ранее точно существовала, а потому значима. «Образована на съезде 25-26 августа 1989 в Сухуми — первоначально под названием Ассамблея горских народов Кавказа. Инициатором создания Ассоциации был преподаватель научного коммунизма, доцент Кабардино-Балкарского университета кабардинец Юрий (Муса) Шанибов». Но никакой существенной роли после абхазо-грузинской войны 1992-1993 гг., по-видимому, не играет и в российский список террористических организаций вроде как не входит. Описание в вики-статье её устава (на официальные документы АП не распространяется) глупо. Даже в англовики написано по делу, хотя многое утверждается без источников. --Quanthon 13:32, 25 августа 2008 (UTC)
    • АП не распространяется на официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы.  Изумруд. 18:58, 25 августа 2008 (UTC)

Итог

Авторское право не распространяется только на документы официальных органов государства и признанных международных организаций (полноправных субъектов международного публичного права). В данном случае мы имеем дело с никем не признанной экстремистской организацией, а не с субъектом международного права. Поэтому официальные документы данной организации находятся под защитой авторского права, статья текст статьи удалён как нарушающий авторские права. Оставшийся стаб направлен на доработку. --Grebenkov 08:39, 1 сентября 2008 (UTC)

  • Действительно, ГК-4 высказался только об официальных документах госорганов и муниципалитетов. Однако никогда не видел значок (C) в учредительных документах юрлиц и общественных организаций. Неужели они ораняются АП? А по какому праву тогда их (и всевозможные документы типа договоров и т.п.) копируют в тех же госорганах? Вам, случайно не известны зарубежные нормы по этому вопросу? P.S. Нельзя ли списать этот случай на ст. 1274 (Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях) и подобные зарубежные нормы? (= --Quanthon 10:13, 1 сентября 2008 (UTC)
    Отсутствие значка © не говорит абсолютно ни о чём. Кроме того, я что-то не уверен, что данная организация вообще где-либо официально зарегистрирована в качестве юридического лица. В тех зарубежных странах, в законодательстве которых есть соответствующие оговорки, они также распространяются лишь на документы государственных органов. Ст. 1274 ГК РФ — это fair use, использование только в виде цитат с соблюдением всех требований к объёму и атрибуции, прочие виды добросовестного использования в отношении текста политика Фонда Викимедиа не допускает. --Grebenkov 12:34, 1 сентября 2008 (UTC)
Ок. Общественным организациям раньше точно регистрироваться не надо было. Подобные вопросы (распространение АП на негосударственные документы, договоры и т.п. обычно без ограничений копирумую информацию делового и официального характера (не относящуюся к охраняемой или к коммерческой тайне)) видимо пока правовая лакуна. Впрочем, не будем подменять законодателя - пусть будет АП, если не указано обратного. (= --Quanthon 13:14, 1 сентября 2008 (UTC)

Стивен, Лоренс

Отец президента. --Pauk 04:34, 25 августа 2008 (UTC)

Удалить так как это в статье о президенте уже есть --Rambalac 04:48, 25 августа 2008 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки. --Viktorianec 11:16, 26 августа 2008 (UTC)

ПОЗП «Металлкомплект»

Реклама, энциклопедическая ценность отсутствует --Rambalac 07:41, 25 августа 2008 (UTC)

Пользователь создавший статью удаляет шаблон "к удалению" --Rambalac 08:06, 25 августа 2008 (UTC)

Предприятие упоминается на главной странице города Ижевск, является крупным промышленным предприятием, считаю целесообразным НЕ удалять, а оставить информацию о крупном промышленном предприятии. — Эта реплика добавлена участником Bddm (о • в)

Добрый день! Предприятие Металлкомплект упоминается на главной странице города Ижевск, считаю целесообразным внести информацию о самой компании наравне с другими компаниями, упомянутыми там. Никакой рекламы нет, энциклопедическая ценность неоспорима, так как предприятие является промышленным, производит кровельные и фасадные материалы, информации о которых в энциклопедии практически нет. Прошу вернуть статью в исходную редакцию (08:02, 25 августа 2008). Спасибо.- — Эта реплика добавлена участником Bddm (о • в)

Как это не странно, это не энциклопедия кровельных материалов и необходимость статьи о какмто предприятии весьма спорно. Тем более в такой форме --Rambalac 10:37, 25 августа 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Aleksandrit. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С6|С6]]: явное нарушение авторских прав. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Фильмы

Сабж, нет удовлетворения минимальным требованиям… --Pauk 08:56, 25 августа 2008 (UTC)

Чарли приходит ночью (фильм)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 05:59, 2 сентября 2008 (UTC)

Нужно убить эту любовь (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/25 августа 2008#Нужно убить эту любовь (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Статья удалена, доработка её не производилась. Показательный пример чистой воды ботостатьи, где правок сделаных живыми участниками две, причём вторая уже пометка на удаление. Зимин Василий 08:38, 3 сентября 2008 (UTC)

Роковая травля 2 (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/25 августа 2008#Роковая травля 2 (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Статья удалена, доработка её не производилась. Зимин Василий 08:39, 3 сентября 2008 (UTC)

Фургон (фильм)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 06:02, 2 сентября 2008 (UTC)

Электрический стул (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/25 августа 2008#Электрический стул (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Статья удалена, доработка её не производилась. Зимин Василий 08:40, 3 сентября 2008 (UTC)

Российский Союз Поставщиков Металлопродукции

Не вижу значимости означенного союза. Источников, категорий и прочих атрибутики в статье нет. Зимин Василий 11:53, 25 августа 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Aleksandrit. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С6|С6]]: явное нарушение авторских прав. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Герб Палау

Что-то кому-то где-то напоминает. --Pauk 11:55, 25 августа 2008 (UTC)

  • Аналогично Флагу Вазиристана — тривиально. --Viktorianec 12:00, 25 августа 2008 (UTC)
    Ну всё-таки разница есть - признанное государство с официальной документацией на символику. Доработать можно. --Mitrius 12:54, 25 августа 2008 (UTC)
    Далеко не у всех стран Океании есть официальная документация на символику. Проверил сайты с законами Палау, пока ни один из них не работает :-( --Переход Артур 13:12, 25 августа 2008 (UTC)
    На сайте правительства вообще нет упоминания про герб, только флаг. Вполне возможно, что официального герба у Палау пока нет.--Переход Артур 13:15, 25 августа 2008 (UTC)
  • Оставить. Хотя до этого я встречал несколько иной герб - без английской надписи и с цифрой 1981. К сожалению не могу рассмотреть циферку на гербе на официальном сайте Палау. (= В интервиках не сомневаются в официальности данного герба, отчего же мы усомнимся? Или вы против того, что гербу каждого государства нужна отдельная статья? --Quanthon 13:43, 25 августа 2008 (UTC)
    Я не голосовал за удаление. Хотел улучшить статью, но официальной документации нет. И вообще в оригинале это называется Seal of Palau, то есть большая печать Палау (как в США).--Переход Артур 13:48, 25 августа 2008 (UTC)
  • Символика гос-ва, в интернете может и не быть упоминаний. Оставить. Clone89 16:26, 25 августа 2008 (UTC)
  • оставить, маленько доработал--Andrijko Z. 17:16, 25 августа 2008 (UTC)
  • Информацию перенести в Палау. Туда же сделать перенаправление.  Изумруд. 19:06, 25 августа 2008 (UTC)
  • Оставить. Чем Палау хуже других государств?--Loyna 08:03, 26 августа 2008 (UTC)
  • Оставить, не понятны претензии к статье. Если не нравится стиль изложения, то нужно помечать шаблоном {{стиль}}, а не выносить на удаление --Butko 08:28, 26 августа 2008 (UTC)
    Сейчас статья лучше, чем было при вынесении. Однако остаётся странное несоответствие: в названии герб, а по содержанию — печать. --Viktorianec 05:52, 29 августа 2008 (UTC)
ну значит, надо переименовать? --Ликка 19:50, 29 августа 2008 (UTC)

Итог

Оставлено: символика существующего государства. --aTorero+ 11:31, 2 сентября 2008 (UTC)

Inokentijs Marpls

12 августа страница закрыта без подведения итога. Выношу снова: не статья. --Viktorianec 12:16, 25 августа 2008 (UTC)

Итог

Раз никто дописывать не собирается (а несколько недель уже прошло), удаляю. --Viktorianec 21:19, 28 августа 2008 (UTC)

Поезд Москва-Базель

Фактически речь идёт не о поезде, а о вагоне беспересадочного сообщения. Переименовать не панацея - не видно значимости (вагон курсирует менее года). Судя по тем данным что я нашёл, поезд вагон курсирует с мая по октябрь. В статье нету источников подтверждающих значимость. Зимин Василий 12:32, 25 августа 2008 (UTC)

  • Оставить, статьи о внутрироссийских фирменных поездах РЖД не удаляются, значит международный поезд РЖД тоже значим + есть не мало упоминаний в СМИ [1]--sk 14:22, 25 августа 2008 (UTC)

Итог

Если бы это был поезд, можно было бы ещё подумать (да и то вопрос о значимости даже не то что всех, а только фирменных поездов РЖД является весьма спорным). Но прицепной вагон? Мне кажется, пары десятков сообщений в СМИ об открытии данного маршрута недостаточно для того, чтобы показать к нему существенный общественный интерес и дать статье энциклопедическое наполнение (цены на билеты, время движения и маршрут таковое вряд ли могут образовать). Удалено. --Grebenkov 08:59, 1 сентября 2008 (UTC)

Crazy Boys

«Альбом распространялся на аудиокассетах через студию „Колокол“, никогда не издавался официально и не включен в дискографию группы.» — как тогде вообще можно быть уверенным в существовании такого? --Peni 12:49, 25 августа 2008 (UTC)

Об этом написано в книге Дмитрия Спирина «Тупой панк-рок для интеллектуалов: Четыре таракана и Тараканы!» 2004 года. Оцифрованный вариант кассетной демо-записи из каталога студии «Колокол» свободно распространяется в сети. --MGL2R 13:32, 25 августа 2008 (UTC)
Если это действительно написано, то Оставить Clone89 16:28, 25 августа 2008 (UTC)

Итог

Действительно написано. Следовательно, вопрос о существовании альбома считаю закрытым, если имеются ещё какие-то претензии к статье — они должны быть высказаны в новом обсуждении. --Grebenkov 17:19, 8 сентября 2008 (UTC)

Викифобия

Узнаёшь много нового. Оказывается, "вики" по-гречески - "псики"... Там были ложные интервики на Wikiphopia, которые я удалил (впрочем, никаких интервики на Wikiphobia тоже нет). В принципе статью написать можно, слово есть в Urban Dictionary и СМИ [2], но в нынешнем виде какие-то натужные попытки шутить. --Mitrius 12:52, 25 августа 2008 (UTC)

Это было 4 года назад. Netrat 13:11, 26 августа 2008 (UTC)
Хотя... --ВиКо 22:48, 25 августа 2008 (UTC)
  • Оставить. В мире около 10 тысяч различных фобий. Даже если один человек боится чего-либо, то значит, такая фобия существует. И чем больше непроверенных данных будет размещено в Википедии, тем больше больных викифобией будет появляться 125.245.181.2 23:27, 25 августа 2008 (UTC)
Тогда назвали хотя бы корректнее типа Wikiallegophobia, или ещё как «по научному», а то это название на «боязнь к викидвижкам» больше смахивает. На этой странице уместнее фраза «Не бойся!», блокировка правок и категория Категория:Википедия:Юмор. Хе. А ещё уместнее Удалить её, пока само слово со временем не раскрутится. (= --Quanthon 00:13, 26 августа 2008 (UTC)
  • Действительно не соотвествует критериям значимости! Кто писал эти критерии? Для любого человека информация, которая относится к нему самому, наиболее значима. Я выдвигаю идею, что рефлексия должна быть перенесена в Википедию, как критерий значимости;)--Иван 19:25, 26 августа 2008 (UTC)

Итог

  1. Относительно АИ. Изучением фобий занимаются науки психология и психиатрия. Между тем, в статье представлены следующие источники: блог, форум, редактируемый пользователями словарь, и одна публицистическая статья. Научных источников нет и существование их сомнительно.
  2. Относительно содержания статьи. В текущем виде она даёт а) словарное определение понятия «викифобия» и б) описание поведения некоторых читателей Википедии.

Итого — статья не отвечает требованиям ВП:АИ и ВП:ЧНЯВ, в основном пространстве она неприемлема. Перенесено в служебное пространство (сюда), если кто-то считает нецелесообразным существование данного текста в формате эссе — пусть открывает новое обсуждение уже как эссе. --Grebenkov 09:14, 1 сентября 2008 (UTC)

Тормоз 292

Сомнения в самостоятельной значимости. Мартын Лютый 13:16, 25 августа 2008 (UTC)

Итог

Удалено как не имеющее самостоятельной значимости. Поскольку отдельной статьи про тормозные системы вагонов не найдено, содержимое перенесено в статью Вагон, раздел «Знаки и надписи». --aTorero+ 11:37, 2 сентября 2008 (UTC)

Категория:Фильмы на лесбийскую тематику

Материалы предшествующих обсуждений

Для тех, кто пока не в теме, прошу пока ознакомиться как минимум с содержанием предыдущих обсуждений: --Chronicler 14:55, 25 августа 2008 (UTC) --Chronicler 11:44, 26 августа 2008 (UTC)

Вот ещё парочка обсуждений, в которых сторонники «лесбокатегорий» показали себя во всей своей ориссной красе. :) --the wrong man 17:53, 25 августа 2008 (UTC)

Обсуждение

Предлагаю удалить сию категорию. Была оставлена с комментарием «консенсуса за удаление нет» (другое объяснение: «66 % не набиралось ни с одной из сторон»). См. Википедия:К удалению/26 марта 2008. Ранее обсуждалась категория под названием Фильмы по «лесбийской тематике» (однако недавно она неожиданно и довольно странно была удалена с уничтожением всей истории правок, которая свидетельствовала о многочисленных разногласиях). К слову, аналогичные категории удалались опытным администратором Георгием Шуклиным и воспрещались к восстановлению не менее опытным Сигачевым.

  • Отсутствуют чёткие объективные однозначные критерии с установлением консенсуса для включения объектов в эту категорию. Каждый участник предлагает какие-то свои критерии, которые сильно отличаются друг от друга. Это можно было бы видеть по истории правок (к сожалению, зачем-то удалённой). Сама т.н. «выработка» критериев (зачастую весьма причудливых) является ориссом.
  • Спустя несколько месяцев таковых критериев так и не появилось.
  • Включение в неё каждого объекта, ныне в ней пребывающего, вызывает серьёзнейшие сомнения. Т.е. нет большого массива объектов, по которым ситуация ясна. Например, есть объективная категория вроде «депутаты Госдумы», хотя могут быть единичные спорные ситуации по поводу пограничных случаев, но есть основной корпус объектов-статей, где её существование неоспоримо.
  • Отсутствует консенсус по поводу существования «тематических» категорий в принципе (а-ля фильмы по тематике поцелуев, фильмы по тематике еврейской преступности, фильмы по латышской тематике, фильмы на тематику секса и прочие смартассизмы).

С другой стороны, можно теоретически допустить существование объективной категории с названием вроде «Фильмы на лесбийскую тематику по версии источника Y» (по аналогии с «лучшими песнями по версии журнала Роллинг Стоунс»). Пока же эту категорию (и ей подобные) следует удалить, представить список этих нескольких фильмов в статье «Лесбиянство». -- Esp 13:41, 25 августа 2008 (UTC)

История вопроса изложена неверно. На самом деле после бурного обсуждения и опроса Категория:Фильмы по тематике (а равно большая часть ее подкатегорий) были оставлены Георгием Шуклиным, что неудивительно. Однако на новое удаление были выставлены не опять все тематические категории, а лишь одна лесбийская тематика, в чем нельзя не видеть "нелюбви" отдельных участников именно к ней. --Chronicler 13:07, 26 августа 2008 (UTC)
  • Присоединясь к мнению моего уважаемого коллеги. Как справедливо отметил тов. Esp, консенсуса по введению в проекте «тематической» категоризации никогда не было. Таким образом, ряд участников, всячески пытающихся протолкнуть в проект подобные категории, действуют в обход консенсуса. Кроме того, касаясь непосредственно обсуждаемой категории «Фильмы на лесбийскую тематику», напомню, что она была оставлена тов. Львовой условно. Условие это — выработка чётких критериев включения — не выполнено до сих пор (и по объективным причинам не может быть выполнено в принципе). Мне нравится компромиссное предложение тов. Esp'а — использовать вместо спорной категории списки, в которых всегда можно указать с привлечением авторитетных источников, почему тот или иной фильм некоторые эксперты относят к «лесбийской тематике». --the wrong man 14:26, 25 августа 2008 (UTC)
Не забывайте, что у нас международный проект с совпадающими базовыми принципами. Тематические категории для фильмов существуют еще в 15 языковых версиях, в чем несложно убедиться. Создание различных тематических категорий независимо разными участниками тоже свидетельствует в пользу консенсуса. --Chronicler 13:14, 26 августа 2008 (UTC)
Шутить изволили, тов. Х. ? Если какая-то глупость есть в других разделах, то это не означает, что там по факту её существования установлен консенсус (сколько, к примеру, «покемон»-ереси было в ен-вики ещё пару лет назад, а ведь всю теперь потёрли). Кроме того, если консенсус по какому-то вопросу установлен в одном разделе, это не означает автоматического консенсуса по той же проблеме в другом разделе, а из «пяти столпов» необходимость создания «лесбокатегорий» ну никак не вытекает. :) --the wrong man 16:52, 26 августа 2008 (UTC)
См. en:Category:Pokémon (даже отдельная категория для списка 493 покемонов есть) - неужели было еще во много раз больше?! А почему вытекает, продемонстрировано ниже. --Chronicler 17:18, 26 августа 2008 (UTC)
В таком случае, ещё ниже продемонстрирована необходимость аналогичной гетерокатегории. ;) --the wrong man 17:21, 26 августа 2008 (UTC)
Кстати, тов. Х., в иных разделах практикуется категоризация персон по их (предполагаемым) сексуальным предпочтениям, у нас же это ориссотворчество не прижилось. Вот и ориссные лесботематические категории, думаю, долго не протянут. :) --the wrong man 21:09, 27 августа 2008 (UTC)
  • Еще раз суммирую основные источники, которыми обосновывается необходимость категории: каталог Библиотеки Конгресса указывает следующие специальные монографии (разумеется, есть и многочисленные статьи и упоминания в общих ЛГБТ-исследованиях, вот одна из библиографий):
    • Lexikon lesbischer Frauen im Film / Daniela Sobek. 2000.
    • Girls in the back room : looking at the lesbian bar / Kelly Hankin. 2002.
    • Romance of transgression in Canada : queering sexualities, nations, cinemas / Thomas Waugh ; foreword by Bruce LaBruce. 2006
    • Insane passions : lesbianism and psychosis in literature and film / Christine E. Coffman. 2006.
    • Blood Moon's guide to gay and lesbian film / by Darwin Porter and Danforth Prince. 2007.
    • Performing queer female identity on screen : a critical analysis of five recent films / Jamie Stuart. 2008.
    • Lesbianism, cinema, space : the sexual life of apartments / by Lee Wallace. 2008.
  • Амазон дает 681 результат по книгам [3], хотя большинство тему затрагивают лишь косвенно. Для примера:
    • Gays and Lesbians in Mainstream Cinema: Plots, Critiques, Casts and Credits for 272 Theatrical and Made-For-Television Hollywood Releases (Hardcover) by James Robert Parish. 1993.
    • Uninvited: Classical Hollywood Cinema and Lesbian Representability (Theories of Representation and Difference) by Patricia White (Paperback - Nov 1999)
    • Sapphism on Screen: Lesbian Desire in French and Francophone Cinema by Lucille Cairns (Hardcover - Jun 15, 2006)
    • Millennium Film Journal No. 41 "Lesbian and Gay Experimental Cinema / Stan Brakhage Remembrances" by Tom Chomont, Larry Jordan, Carolee Schneeman, and Bruce Baillie (Paperback - 2003) (пример выпуска журнала, специально посвященного теме)
  • Для фильмов на Amazon.com выделение фильмов о геях и лесбиянках [4] – одна из базовых классификаций (имеющая свои подкатегории). Существуют специальные университетские курсы [5], множество фестивалей: en:Category:LGBT film festivals, включая специально лесбийский [6]. Полагаю, этого достаточно, чтобы доказать общепризнанность и распространенность такой классификации. --Chronicler 13:07, 26 августа 2008 (UTC)
  • Так как категории – понятие специфически википедийное, то источников для категорий быть не может по определению. Однако должны быть источники для самих статей. Никаких специальных критериев выдумывать не надо. Наличие темы либо очевидно из первоисточника (фильма), либо обосновывается представлением киноведческих АИ, которых вполне достаточно.
  • Я вполне согласен с тем, что информационная полезность категории невелика (статистика дает 8-10 ежедневных посещений в июне 2008 года). Конечно, список, а тем более подробная статья с обзором соответствующей тематики полезнее (надеюсь, рано или поздно она появится).
  • Далее, оппоненты утверждают, что якобы каждое включение фильма в категорию спорно. Это совершенно не так. Никаких конкретных предложений по статьям, входящим в категорию сейчас, я не видел. Существует достаточное число фильмов, относительно которых какие-либо разумные сомнения исключены (хотя софистические утверждения, что в фильмах вообще не бывает предмета изображения и тематики, возможны всегда).
  • Предложение Esp делить по источникам в значительной степени противоречит ВП:АИ – тем самым будет навязываться классификация одного, пусть даже весьма авторитетного источника. Между тем изучение лесбийской тематики – вполне институционализировавшаяся научная дисциплина с большим числом исследований. Расхождения в АИ действительно должны оговариваться в статьях.
  • Исходя из изложенного выше, Оставить. --Chronicler 13:07, 26 августа 2008 (UTC)
  • Однозначно Оставить. Для несведущих, …это мы только говорим, что Википедия не пропагандирует гомосексуализм. А на самом деле мы прекрасно знаем, что нам делать надо. Недопустимо удалять категорию, если в этом можно усмотреть дискриминацию. В англовики в аналогичной категории более 100 статей. Лучше с чепухой пребольщить, чем в гомофобию скатиться. Я вижу сею категорию весьма ценной для себя. По чему же, вам не оставить категорию только ради одного меня? И я не автор категории. Точные критерии для фильмов не нужны. Я весьма сомневаюсь, что разгорится дикий спор, включать ли определённый фильм в категорию или нет. Раз нет споров, не надо их и решать.

--Иван 15:05, 26 августа 2008 (UTC)

  • Некоторые комментарии к вышесказанному Chronicler.
  • (1) Я уже много раз говорил, что наличие исследований по тематике не означает, что возможно изготовление объективных категорий. И уж, конечно, наличие исследований ничего не говорит о том, что именно включать в категорию. Авторитетные источники рассматривая лесбиянство в кино высказывают лишь своё мнение. Многоборазие этих мнений даёт возможность написать статью вроде «Лесбиянство и кинематограф», где будут отражены эти мнения. Пример: существуют исследования по, допустим, ксенофобам. Однако весьма затруднительно создание категории «Ксенофобы». P.S. Хотя, возможно, существование кинематографической категории Нью Квир Синема.
  • (2) Как раз-таки предложение делить по источникам никак не противоречит ВП:АИ. Если этот АИ весьма авторитетен и уместен, то он может быть в названии категории. А вот выведение категорий на основании существования каких-то фестивалей грубо противоречит НТЗ. Точка зрения организаторов кинофестивалей преподаётся как объективная. Мы можем лишь сделать категории с указанием названия фестиваля (если фестиваль известен).
  • (3) Амазон — это магазин, не относится к ВП:АИ. -- Esp 14:33, 27 августа 2008 (UTC)
  • Вы неверно трактуете принципы Википедии. Нигде в них не сказано, что категории должны быть полностью объективны. Однако опора на источники - базовый принцип. Нарушение же нейтральности было возможно, лишь если принять за правило отнесение фильма лишь к одной тематической категории. Но этого как раз никто и не предлагает. --Chronicler 14:27, 28 августа 2008 (UTC)
    Почему в таком случае не слышно вашего голоса в защиту этой категории ? --the wrong man 14:57, 28 августа 2008 (UTC)
    Подождите, будет. Даже статьи маркированность о непосредственно характеризующем ситуацию лингвистическом термине нет пока, но я до конца недели выскажусь. --Chronicler 16:33, 28 августа 2008 (UTC)
  • Вопрос к сторонникам оставления категории: если в одном АИ некий фильм отнесён к данной тематике, а в другом — нет, как вы предлагаете поступать — создавать категории «Фильмы на лесбийскую тематику по версии такого-то АИ», «Фильмы на лесбийскую тематику по версии сякого-то АИ» — и у фильма категорий будет больше, чем наград у Брежнева? NBS 13:05, 28 августа 2008 (UTC)
    Нет, категории по источникам могут создаваться лишь в порядке исключения (лучшие фильмы по версии IMDB и т.п.). Здесь необходимо выяснить, есть ли противоречие между источниками: понятно, что если они просто рассматривают разные аспекты фильма, то противоречий нет и быть не может (не каждая статья о фильме "Броненосец Потемкин" будет специально доказывать, что его тема - русская революция, это может и не упоминаться как общеизвестный факт). Если же одни и те же эпизоды трактуются явно различно, то вывод делается в зависимости от качества источников (ВП:АИ и ВП:ВЕС - последнее правило как раз должно помочь). Частные интерпретации могут упоминаться в статье, но категоризация на них не должна основываться. Если статьи хорошо написаны, с использованием всех доступных источников и соблюдением НТЗ, то вопрос будет ясен уже из степени представленности в статье точек зрения. --Chronicler 14:27, 28 августа 2008 (UTC)
  • Несколько вопросов. Фильмы с данной тематикой существуют? Да, существуют. Выделение такой тематики признаётся АИ? Да, признаётся. Для читателя имеет смысл переходить от одного фильма по такой тематике к другому? Да уж, явно побольше, чем по категории Категория:Фильмы 1968 года. Вывод: категория имеет право на существование. Критерий для включения очевиден - тематика должна упоминаться в самой статье (а уж эти упоминания должны соответствовать правилам ВП, в частности, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС). AndyVolykhov ↔ 15:46, 29 августа 2008 (UTC)
  • Если категории создаются для удобства пользователей, то я в принципе за тематические категории. проблема включения каждого конкретного фильма в тематическую категорию - это одно, а существование категории как факта - другое. с другой стороны, мне сложно судить об этой конкретной категории, так как я не припомню ни одного фильма на лесбийскую тематику, который я бы смотрела - я далеко не знаток кинематографа, увы. но я уверена, что фильмы на эту тематику есть. также я уверена, что есть фильмы, в котором есть подобные мотивы, и включение их в данную категорию будет спорным. я бы ее оставила, короче. и людей, более знакомых с предметом, попросила бы полдумать над критериями включения. --Ликка 20:00, 29 августа 2008 (UTC)
  • Напомню, что чётких критериев, по которым установлено согласие, для включению в категорию до сих пор нет. Предложение включать в неё все фильмы, где «тематика упоминается в статье», абсолютно неприемлемо. Фильмов с «упоминанием тематики» довольно много, непонятно, как проводить границу. Кроме того, ВП:КУ не место для «выработки» критериев. -- Esp 16:41, 1 сентября 2008 (UTC)

Итог

Нельзя не согласиться с неоднократно высказывавшимися соображениями о том, что тематическая категоризация произведений искусства - занятие, в целом, довольно сомнительное. Я поддерживаю мнение, согласно которому при неочевидности оснований для объединения объектов статей предпочтительно производить это объединение через списки, а не через категории, потому что в списке возможно прокомментировать каждый пункт и разъяснить, отчего и почему данный, например, фильм в этот список включён. Однако мы видим по двум проведённым опросам, что отчётливого консенсуса по этому поводу в сообществе нет. В этих условиях следовало бы, как водится, заняться выработкой правил. Вместо этого мы видим, что на удаление выставлена одна и только одна из тематических категорий - в то время как категории Категория:Фильмы об Одессе и Категория:Фильмы о привидениях не вызвали у номинатора потребности указать, что "отсутствуют чёткие объективные однозначные критерии с установлением консенсуса для включения объектов в эту категорию". Удаление одной тематической категории на основании рассуждений о том, что тематические категории вообще штука сомнительная, никак нельзя признать правомерным, а никаких разъяснений относительно того, почему именно эта тематическая категория более сомнительна, чем все прочие, не поступило. Оставлено - все желающие могут продолжить обсуждение вопроса о тематических категориях в принципе. Андрей Романенко 02:41, 2 сентября 2008 (UTC)

(1) В номинации я ясно сказал, что «эту категорию (и ей подобные) следует удалить». Под «ей подобными» и понимались другие «тематические» категории. Собственно, в предыдущих обсуждениях я также выступал за удаление всех «тематических» категорий. Выносить на удаление все вместе остальные 13 категорий — значит, вызвать здесь столпотворение и причитания о «нарушении НДА». (2) Разумеется, никто не говорил, что должна удаляться только одна тематическая категория. Если бы эта лесбокатегория была удалена, то остальные были бы вынесены и удалены уже без долгих лишних разговоров (как более слабые и не имеющие защитников). (3) Непонятно, для чего нужны «разъяснения относительно того, почему именно эта тематическая категория более сомнительна, чем все прочие». Они все сомнительные и неясно, для их между собой сравнивать. -- Esp 20:12, 2 сентября 2008 (UTC)

Википедия:Обсессивно-компульсивное расстройство в форме написания эссе о воображаемых болезнях википедистов

Страница была удалена как бессвязная, удаление было оспорено на ВП:ВУС, теперь предлагается обсудить удаление. --Александр Сигачёв 14:56, 25 августа 2008 (UTC)

  • Более конкретная ссылка на ВП:ВУС: Википедия:К восстановлению/17 августа 2008. Разумеется удалить. Во-первых, 3 строчки — это в принципе не эссе. Во-вторых, явно написано автором (бессрочно заблокированным за вандализм и провокации) о самом себе и подпадает под Википедия:Не увековечивайте вандалов. P.S. Всё это «творчество» обсуждалось на Википедия:К удалению/10 марта 2008#Эссеистика вандала-спазмоневролога и к сожалению было пока оставлено. —AlexSm 15:37, 25 августа 2008 (UTC)
  • Я в этом ничего ценного для Википедии не вижу. — Obersachse 16:16, 25 августа 2008 (UTC)
  • Оставить. Статья написана автором не только о самом себе. Я не думаю, что ваш уважаемый вандал открыл все болезни википедистов. Статья является самоиронией со второй производной рефлексии. В виду редкости надо оставить. Мы не увековечиваем вандала этим эссе; допустим, я его совсем не знаю, и не знал бы.--Иван 15:35, 26 августа 2008 (UTC)
    В том-то и дело, что «Ваш уважаемый вандал» фактически подорвал идею шуточного описания разных видов википедистов, высосав из пальца свои многочисленные «неврозы». Таких «эссе» о неврозах можно наплодить десятки: википедисты, которые боятся маленьких статей, боятся больших статей, пытаются удалить все ненужные перенаправления, стремятся создать как можно больше перенаправлений, «болезненно» викифицируют каждое второе слово, «невротически» удаляют лишнюю викификацию, и т.д., и т.п. Если хотите - объединяйте все эти унылые «эссе» в одну страницу «ВП:Викиневрозы», а в текущем виде они просто засоряют категорию «Болезни» википедистов. —AlexSm 16:13, 26 августа 2008 (UTC)
  • Что он хотя бы сделал то, кроме подрыва здоровья википедистов? Если ситуация со здоровьем действительно так трагично, я не буду спорить и соглашаюсь на удаление пускай одной, но всё же болезни википедистов.--Иван 19:37, 26 августа 2008 (UTC)
  • «ВП:Викиневрозы» - мне не знакомый термин, боюсь в наше время его не употребляют. Сейчас есть "википсихозы". И "пограничные расстройства википедистов", которые лежат между здоровьем и болезнью. А викиневроз - это один из википсихозов.--Иван 19:41, 26 августа 2008 (UTC)
  • удалить, несмешно) --Ликка 20:01, 29 августа 2008 (UTC)

Итог

Не вижу, каким образом эта страница способствует созданию энциклопедии. Удалено. Андрей Романенко 02:45, 2 сентября 2008 (UTC)

IP мониторинг объекта

ОРИСС. --Vd437 15:32, 25 августа 2008 (UTC)

  • Оставить!→ Переименовать! А вот поиск по яндексу по словам "IP мониторинг" - 3688 страниц. Вот поиск по Гуглу - по тем же ключевым словам, примерно 2 180 000 страниц. Про всё то же самое, что и в статье. Просто понятия "IP мониторинг объектов" как такового не существует, есть понятие "IP мониторинг". Переименовать в "IP мониторинг", и доработать! Оставить Delphiski-oracul 00:54, 26 августа 2008 (UTC)
  • Что переименовать? Там статьи-то нет!!! ОРИСС и реклама сайта http://www.skycontrol.com/. А результаты поиска — в основной массе это использование словосочетания «IP мониторинг» в качестве затравки для рекламы использования различных девайсов (камер, датчиков и прочих, умеющих IP) и их комплексов, предлагаемых конкретными фирмами-производителями/поставщиками… как некий устоявшийся термин IP мониторинг пока что не вырисовывается. То, о чем пишут — это скорее дистанционный мониторинг с использованием TCP/IP сетей. А IP мониторинг — это отслеживание состояния девайсов в некоем сегменте сети (IMHO), например то, что делает nagios и ему подобные пакеты. --Vd437 03:59, 26 августа 2008 (UTC)

Итог

Как показывает поиск в специализированной литературе, под IP-мониторингом понимается не то, что описано в статье, а прежде всего анализ сетевого TCP/IP трафика. В целом в статье не показаны какие-то существенные особенности метода телеметрии, в котором данные передаются по интернет-каналам (скажем, по сравнению с передачей по радиоканалу или кабелю без использования интернет-протоколов). Удалено как оригинальное исследование и реклама услуги, предлагаемой конкретной фирмой. --Grebenkov 09:25, 1 сентября 2008 (UTC)

Бад Гаштайн (Курорт)

Статья объеденена со статьёй Бад-Гаштайн. El barroco 17:40, 25 августа 2008 (UTC)

Итог

Содержимое уже перенесено в статью Бад Гаштайн, а сделать перенаправление нет смысла. Удалил. — Obersachse 18:16, 29 августа 2008 (UTC)

ЛиТерра

Значимость не показана, неаффилированных источников не вижу. СМИ ничего внятного не пишут. Проекту два года мнимум. Статья пустая. Sergej Qkowlew 17:44, 25 августа 2008 (UTC)

Итог

Удалено, никаких доказательств значимости нет. Андрей Романенко 02:47, 2 сентября 2008 (UTC)

Категория:Фильмы на гетеросексуальную тематику

Кстати, по аналогии с «замечательным» высказыванием в Обсуждение:Часы (фильм) можно сказать о каком-нибудь фильме: «ну-у-у... фильм, конечно, нельзя назвать исключительно гетеросексуальным. Но гетеросексуальная тематика там есть». К чему это всё? К тому, что наличие исследований по какой-то проблеме необязательно означает «зелёный свет» для всевозможных категорий. -- Esp 10:39, 26 августа 2008 (UTC)--Agent001 11:10, 28 августа 2008 (UTC)

Например, коляска в фильме Эйзенштейна явно подразумевает наличие гетеросексуальных отношений в прошлом. Предлагаю включить фильм в данную категорию. --Viktorianec 11:34, 26 августа 2008 (UTC)
  • Коляска в фильме Эйзенштейна свидетельствует о возможном искусственном осеменении год назад; наличие солдат царской армии в кадре свидетельствует о возможном массовом искусственном осеменение 20-30 лет назад. Мы можем включить в сею категорию лишь тот фильм, который участник вики (способный правильно разложить карточки по категориям на столе у клинического психолога) назовёт в первую очередь “фильмом гетеросексуальной тематике”. Таких фильмов безусловно мало.--Иван 16:03, 26 августа 2008 (UTC)
  • Оставить. Если уж на порно сайте находят контент для раздела “гетеросексуальный секс”, то неужели участники Википедии не найдут фильмы для данной категории? А ведь эта задача куда более проста, чем выбор порновебмастера, который, из-за слабого сюжета контента, не придумал, куда же его ещё поместить, кроме как в “гетеросексуальный секс”. В википедии много чего создаётся из мести. Это нормально. Культура вики такова, что вызывает эмоции, которые заставляют участников писать статьи. --Иван 15:49, 26 августа 2008 (UTC)
  • Быстро Удалить. Создание такой категории — деструктивная деятельность и испытывание на прочность Википедии. Это абсурд. --Agent001 11:10, 28 августа 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, я даже готов взять на себя обязанность по её заполнению. --Celest 07:05, 29 августа 2008 (UTC)
  • Удалить, категория с потенциально зашкаливающим размером бесполезна. Точно так же, как и Категория:Мужчины (хотя Категория:Женщины есть, так как в некоторых сферах их явное меньшинство). AndyVolykhov ↔ 15:37, 29 августа 2008 (UTC)
    Как показало обсуждение страницы Категория:Члены КПСС, потенциально большой размер категории не может служить основанием для её удаления. Кроме того, учитывая тематическое разнообразие мирового кинематографа, думаю, размер обсуждаемой категории окажется сравним с Категория:Фильмы США. --the wrong man 17:42, 29 августа 2008 (UTC)
    То есть категория объёмом минимум пять-шесть тысяч страниц? Она полностью бесполезна, и это прямое основание для её удаления. Существование огромной категории с фильмами США - неизбежное зло, нужное для стройности системы категорий по странам. Да и членов КПСС - тоже. А в этом случае никакой необходимости в её существовании нет. AndyVolykhov ↔ 18:24, 29 августа 2008 (UTC)
    Вы допускаете, что система категорий по тематике фильмов должна быть «стройной»? -- Esp 18:31, 29 августа 2008 (UTC)
    Нет, не допускаю. Тематика может быть разнообразной (по проблематике фильма, по особенностям эпохи, по местам действия - если они необычные), у фильма может быть 10 тематических категорий - а может, в принципе, не быть и ни одной. Все случаи надо рассматривать отдельно с целью максимального удобства для читателя, стричь под одну гребёнку невозможно. AndyVolykhov ↔ 18:41, 29 августа 2008 (UTC)
    Данная категория — «неизбежное зло, нужное для стройности системы категорий» по сексуальной тематике фильмов. --the wrong man 18:34, 29 августа 2008 (UTC)
    Нелогично - одно дело сотня категорий по странам, среди которых пара монстров, другое дело 2-3 категории по сексуальной тематике, среди которых 1 монструозная. AndyVolykhov ↔ 18:41, 29 августа 2008 (UTC)
    Ну, прямо скажем не 2-3, а на порядок больше. :) Кроме того, базовый принцип проекта ВП:НТЗ никто не отменял, поэтому замолчать существование гетеросексуальной тематики в кинематографе вам никто не позволит. В заключение процитирую одного товарища:

    Фильмы с данной тематикой существуют? Да, существуют. Выделение такой тематики признаётся АИ? Да, признаётся. Для читателя имеет смысл переходить от одного фильма по такой тематике к другому? Да уж, явно побольше, чем по категории Фильмы 1968 года. Вывод: категория имеет право на существование.

     ;) --the wrong man 18:46, 29 августа 2008 (UTC)
    Базовый принцип проекта не нарушает существование категории женщин и отсутствие категории мужчин. Далее, на вопрос "Для читателя имеет смысл переходить от одного фильма по такой тематике к другому?" ответ явно противоположен - нет, не имеет. Ибо наличие гетеросексуальной тематики предполагается по умолчанию, и ни один читатель не пойдёт целенаправленно искать такой же по тематике (а пойдёт искать по жанру какие-нибудь мелодрамы - или эротику, если хочется чего-то погорячее). AndyVolykhov ↔ 18:54, 29 августа 2008 (UTC)
    Насчёт НТЗ. Один и тот же фильм может затрагивать, как лесбийские, так и традиционные отношения, поэтому включение фильма в одну категорию, и невключение в другую будет нарушать принцип нейтральности. Заявление же о том, что «наличие гетеросексуальной тематики предполагается по умолчанию», — это ваше частное мнение. Вы, насколько мне известно, не являетесь экспертом в области кинематографа. --the wrong man 19:02, 29 августа 2008 (UTC)
    Для высказывания очевидных суждений не обязательно быть экспертом. И категории созданы, вроде бы, не для соблюдения нейтральности, а для удобства читатлей. AndyVolykhov ↔ 20:31, 29 августа 2008 (UTC)
    Я как человек, успевающий (в том числе, по роду службы) смотреть по несколько сотен фильмов в год, вынужден не согласиться с вашим «очевидным суждением». Относительно принципа НТЗ вы заблуждаетесь. Он должен соблюдаться неукоснительно. И для категорий тоже. Недаром, к примеру, была аннигилирована столь любимая многими категория «Диктаторы». :) --the wrong man 21:54, 29 августа 2008 (UTC)
    Ну я с тем же успехом могу сказать, что просматриваю, скажем, тысячу фильмов в год - от этого утверждение более весомым не станет. Факт в том, что если в фильмах и есть какие-то любовные отношения, то в подавляющем большинстве случаев они гетеросексуальные. Насчёт НТЗ - потрудитесь-ка указать пункт ВП:НТЗ, на основании которого Вы делаете подобные заявления (что если есть одна категория, должна быть и другая). AndyVolykhov ↔ 22:57, 29 августа 2008 (UTC)
  • Вопрос действительно непростой. Если не так давно существовали лишь термины «мелодрама» или «фильмы о любви», фильмы же на ЛГБТ-тематику были выраженно маркированы. Действительно, в последние годы появился ряд исследований, которые изучают специально гетеросексуальность в кинематографе, способы ее презентации и концептуализации. Между тем их число в пропорции на 1 фильм заметно меньше, чем число исследований по гомосексуальности. Маркированность ЛГБТ-фильмов снизилась, но продолжает существовать. Ясно, что большинство исследований о гетеросексуальных фильмах рассматривают их не как гетеросексуальные.

Предположим, что некто захотел разделить все фильмы на включающие стихотворные тексты и на те, в которых герои говорят прозой. Для этого необходимо было бы представить АИ, в которых не просто упоминается, что герои говорят прозой, но именно эта прозаичность является специальным предметом исследований, и число таких исследований должно быть сопоставимо с числом фильмов – ведь для категорий требуется дополнительная значимость и неединичные источники.

Размер категории - проблема потенциально решаемая (см. Категория:Фильмы-мелодрамы). Возможно разделение на подкатегории по странам, по годам, по более частным темам (при наличии источников).

Отмечу, что дублирования категории о мелодрамах здесь нет, ибо могут быть комедии с гетеросексуальной тематикой, детективы, фэнтези и т.д. Однако в нее не следует включать все фильмы с гетеросексуальными персонажами - различные проявления сексуальности должны занимать в фильме заметное место.

Стройность и соблюдение НТЗ – требования желательные, но ясно, что при неустранимом нарушении НТЗ в источниках выправить это положение сложно. Здесь источники существуют (некоторые приведены выше), но их мало. Таким образом, в принципе я склоняюсь к тому, чтобы Оставить. --Chronicler 14:58, 30 августа 2008 (UTC)

Говорить о дублировании категории «Мелодрамы», действительно, глупо. Хотя бы по той причине, что эта жанровая характеристика может применяться по отношению к фильмам, рассматривающих гомосексуальные отношения (в качестве всем известного примера приведу картину Энга Ли «Горбатая гора»). --the wrong man 15:19, 30 августа 2008 (UTC)
Chronicler верно подметил, что «возможно разделение на подкатегории» (как возможный примерсм. ALL AND NOTHING: WHITE HETEROSEXUAL MASCULINITY IN CONTEMPORARY POPULAR CINEMA). -- Esp 16:53, 1 сентября 2008 (UTC)

Итог

По аналогии с итогом относительно фильмов лесбийской тематики - оставлено. Все желающие приглашаются к обсуждению проблемы в принципе. P.S. За неделю в категорию внесли четыре фильма. С чем я всех присутствующих и поздравляю. Андрей Романенко 02:54, 2 сентября 2008 (UTC)

Тоже хочется поздравить сообщество с появлением такой «замечательной» категории. :) Смартасс ликует. -- Esp 20:15, 2 сентября 2008 (UTC)

Камчатская кошка

Или ОРИСС, или копивио, и/или реклама одновременно. Сверх того, указаний на существование такой породы я не нашел. --Bilderling 19:47, 25 августа 2008 (UTC)

Итог

Статья создана раньше, чем источник, приведенный по ссылке уважаемой Ликкой. Тем не менее, речь явно идёт про залитие копивио или про мистификацию, а, вероятнее всего, и про то, и про другое. Про существование такой кошки никто не знает, а огромный массив текста был залит одной правкой и не викифицирован. Других не технических правок не было. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 05:33, 2 сентября 2008 (UTC)

Категория:Неакадемические направления исследований в филологии

Отбросим пока споры о названии. Речь о том, что категория пустая. Была одна статья, я её направил в главную категорию. Всезнайка 19:53, 25 августа 2008 (UTC)

  • Зачем Вы это делаете без консенсуса и обсуждения? Откатываю Вашу правку, если Вы еще будете категоризировать статьи о науке без консенсуса, придётся Вас блокировать. --Mitrius 19:54, 25 августа 2008 (UTC)

Ой-ой-ой! А мне уже блокировкой угрожают. Всезнайка 18:10, 26 августа 2008 (UTC)

В главную - в быстро оставленую Категория:Неакадемические направления исследований. Всезнайка 18:10, 26 августа 2008 (UTC)

  • Оставить ИМХО, неакад. иссл. в лингвистике тема особенная и, заслуживает отдельной категории. хе-хе "Языкознание и марксизм" :). Томми Нёрд 14:54, 27 августа 2008 (UTC)

Итог

Оставлено: удобнее разбивать неакадемические исследования по направлениям, чтобы включать их подкатегориями в соответствующие академические дисциплины. Андрей Романенко 02:56, 2 сентября 2008 (UTC)

Жалость к себе

А нельзя это переделать в то же самое "потакание себе" или как правильно? Koterpillar 05:10, 26 августа 2008 (UTC)
  • Оставить Как я понимаю, вы считаете, что явление жалости к себе имеет место только в случае Карлоса Кастанеды. Однако дон Хуан неоднократно использует это понятие ко всем людям в целом и к воинам в частности как к тем, кто преодолел чувство жалости к себе, сменил фасад. Достижение «места без жалости» аналогично является общей дисциплиной для всех воинов в общем. Дон Хуан описывает как сам достиг места без жалости и рассказывает об этом как об общей для всех поколений дисциплине, к тому же безжалостность является одним из необходимых настроений выслеживания (тоже для воина вообще):

«Старый нагваль объяснил, что позиция безмолвного знания была названа третьей точкой, потому что, прежде чем достичь ее, надо было пройти вторую точку — место отсутствия жалости.» - Сила безмолвия

«Воины не могут чувствовать сострадания, поскольку они больше не чувствуют жалости к себе. Без движущей силы самосожаления сострадание бессмысленно.» - Сила безмолвия

«Нет никакого способа избавиться от жалости к самому себе, освободиться от нее с пользой. Она занимает определенное место и имеет определенный характер в жизни обычного человека - определенный фасад, который видно издалека.» - Колесо времени

Можно и дальше приводить цитаты… Второе — индульгирование и жалость к себе это не одно и то же. Индульгирование — это «потакание себе» — прямой перевод слова «indulge» с английского языка. То есть это даже не термин в контексте учения Дона Хуана, а просто слово английского языка.

Итого, требования участника бессмысленны и вызваны собственным ориссом. Возможно еще это Ксендзюк писал, но Ксендзюк не Кастанеда и все, что он писал также его орисс. Заулан 09:09, 26 августа 2008 (UTC)

Я понял, я ошибочно выставил статью на удаление. Комментарии:

1. В статье не указаны другие источники, кроме книг Кастанеды, и это ввело меня в заблуждение.

2. Я знаком с этими источниками и не согласен с текстом статьи, но это моя личная проблема.

3. По поводу Ксендзюка и других авторов, которые "не Кастанеда" :). Они писали не для википедии, и для википедии "их орисс" может являться источником. Иначе, если по-Вашему рассуждать до конца, то википедия вообще не должна существовать.

4. По поводу индульгирования: и тут я с Вами не согласен, надо бы где-то обсудить... наверное, в Обсуждение категории:Учение Кастанеды (потому что нет отдельной статьи "Учение Кастанеды").--аимаина хикари 11:01, 26 августа 2008 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором.--Yaroslav Blanter 05:58, 2 сентября 2008 (UTC)

Змей Горыныч

Жалко конечно удалять, и безусловно значимо, но на 100% скопиравано с Мифологического словаря В.В.Иванова, В.Н.Топорова -- [8].

  • Оставить! Значимость есть, если вы подозреваете в наружении авторского права, то такой шаблон и нужно выставлять, а не выставлять на удаление всю статью.--Clone89 21:40, 25 августа 2008 (UTC)
  • Оставить из-за значимости. Переделать из-за нарушения АП. --Quanthon 22:53, 25 августа 2008 (UTC)

итог

удалён текст, скопированный из Мифологического словаря В.В.Иванова, В.Н.Топорова написана заготовка --Butko 09:23, 26 августа 2008 (UTC)

Человек, который отказывался умирать (фильм)

Ботостаб. — Obersachse 20:52, 25 августа 2008 (UTC)

Итог

Доработана, поэтому оставлена. — Obersachse 18:19, 29 августа 2008 (UTC)

Шаблон:Agricultural production box

Не используется.  Изумруд. 20:59, 25 августа 2008 (UTC)

Итог

Не используется, поэтому удалил. Если вдруг надо будет, могу восстановить. — Obersachse 08:37, 5 сентября 2008 (UTC)

Шаблон:113-Щурово

Не используется. В статье «Голутвин» (где он мог быть применен) использован более емкий Шаблон:Раменское - Голутвин.  Изумруд. 21:13, 25 августа 2008 (UTC)

Удалить тогда. — Obersachse 08:35, 5 сентября 2008 (UTC)

Итог

Список телефонных кодов зон и городов России на 8

Из Википедия:Чем не является Википедия: Википедия — не каталог. Статьи Википедии не должны представлять собой: 2. Генеалогические деревья или телефонные справочники. — Obersachse 21:34, 25 августа 2008 (UTC)

  • Как ни странно, генеалогия династии Романовых, или, например, Волан-Де-Морта, в википедии приведена. А исходя их преведенных вами слов, уже можно удалять все генеалогические деревья. Телефонный справочник в ВП:ЧНЯВ имелся ввиду полный, со списком всех фирм, людей и т.п. А городские коды - это очень важная и нужная информация. Оставить--Clone89 21:52, 25 августа 2008 (UTC)
  • Оставить. Телефонные коды стран и городов, думается, значимы, как и генеалогии монархов, например. В англовики телефонные коды расписаны подробнее — en:Category:Telephone numbers by country. Да и дойчвики не отстаёт — de:Vorwahl 03 (Deutschland). Хорошо бы даже на русский перевести. (= --Quanthon 23:21, 25 августа 2008 (UTC)
Кстати обращаю ваше внимание, что правило «Википедия не должна представлять собой телефонный каталог» возможно вообще не относится к телефонным номерам, а применяется в переносном значении: в википедии не должна описываться информация по людям и организациям в том виде, как в телефонных справочниках — то есть кратко и включая всё без разбору (значимости). --Quanthon 20:57, 2 сентября 2008 (UTC)

Итог

  • Телефонные коды, по-видимому, не попадают под это правило ЧНЯВ, это не список телефонов; информация может быть ценна читателям. Оставлено. --Кондратьев 12:05, 5 сентября 2008 (UTC)

Шаблон:Броненосцы типа «Пересвет»

Не используется. В статьях «Пересвет», «Ослябя», «Победа» (где он мог быть применен) использован более емкий Шаблон:Эскадренные броненосцы Российского Императорского флота.  Изумруд. 21:37, 25 августа 2008 (UTC)

Итог

Не используется, {{db-author}}. --Grebenkov 09:30, 1 сентября 2008 (UTC)

Шаблон:Солнечные затмения в России

Не вижу необходимости в особом выделении России. ~ Aleksandrit 21:44, 25 августа 2008 (UTC)

  • Вижу, очень удобно читать о них, особенно если одним штурмом планируешь прочитать обо всех и именно на территории России. Правда самих их мало, надо доработать, но Оставить обязательноClone89 22:01, 25 августа 2008 (UTC)
  • Затмение было не только на территории России. Будем создавать шаблоны для всех стран, которых касались множество разных затмений? Если хочешь прочитать обо всех затмениях… переделывая Достоевского: categories will save wikipedia) ~ Aleksandrit 22:10, 25 августа 2008 (UTC)
  • Кого-то могут интересовать конкретно затмения в России, например для статистических задач. "Будем создавать шаблоны для всех стран, которых касались множество разных затмений?" - конечно нет, но большинство из нас - русские, а значит солнечные затмения конкретно в России - значимое явление, для которого шаблон пусть и не необходим, но все же неоспоримо полезен--Clone89 22:47, 25 августа 2008 (UTC)
  • «большинство из нас — русские»[источник?] источник?
  • А для «статистических задач» легко можно сделать ручную выборку, благо там всего 9 статей.
  • ~ Aleksandrit 04:34, 26 августа 2008 (UTC) исправлено автором 09:56, 26 августа 2008 (UTC)
  • "большинство из нас - русские, а значит солнечные затмения конкретно в России - значимое явление"? Спорно, очень спорно. Затмения не происходят в каких-то конкретных странах, поэтому формулировка названия "в России" неправильна. Удалить --Dias 08:32, 26 августа 2008 (UTC)
  • Оставить - затмения как раз происходят в конкретных странах, так как полоса, по которой бежит лунная тень, весьма узкая и короткая. Наоборот, лунные затмения интернациональны, а солнечные - локальны. Так как Россия большая - вполне можено выделить такую группу затмений неон 09:40, 26 августа 2008 (UTC)
  • Лучше переделать и → Переименовать в более общий шаблон - Шаблон:Солнечные затмения (ср. en:Template:Solar_Eclipses). Какие именно затмения полные и происходили в России (СССР, Российской империи) достаточно указать в списке типа de:Liste_von_Sonnenfinsternissen или в специальном разделе этого общего шаблона. --Quanthon 13:59, 26 августа 2008 (UTC)
  • Мне кажется более удачной мысль создать категорию "Солнечные затмения по странам" и помещать одно и то же затмение в несколько. Шаблон - это уже перебор. Beaumain 22:01, 26 августа 2008 (UTC)
  • Удалить, ВП - международная, а не российская энциклопедия. AndyVolykhov ↔ 10:30, 27 августа 2008 (UTC)
    Что мешает создать такие шаблоны по США, Канаде, Китаю? Не аргумент. Beaumain 16:12, 27 августа 2008 (UTC)
    Например, затмение 15 января 2010, судя по списку в англовики, будет полным в 8 странах (Индия, Китай, Шри-Ланка, Мьянма, Мальдивы, ДР Конго, ЦАР, Уганда). 8 навигационных шаблонов на статье - это кошмар. А выбор одних стран в ущерб другим выглядит как нарушение НТЗ. AndyVolykhov ↔ 17:46, 28 августа 2008 (UTC)
  • Оставить. Это удобно, почему нет. "Будем создавать шаблоны для всех стран, которых касались множество разных затмений?". Если найдется кто-то, кто это сделает - то пожалуйста. "8 навигационных шаблонов на статье - это кошмар". А что вам не нравится: в Вики есть много статей с 8 навигационными шаблонами, вон Кан, например. Про Сборную Бразилии по футболу вообще молчу --Bau 09:37, 29 августа 2008 (UTC)
    Чтобы не было перекоса в одну сторону (вопреки НТЗ), эти шаблоны по всем странам нужно делать уже сейчас. А ту же сборную Бразилии точно надо чистить от этих шаблонов, они предназначены для статей по игрокам. Хотите - сделайте список всех игроков сборной Бразилии и сошлитесь на него из основной статьи, это будет куда полезнее. Статья про Кана - неприятное исключение (эти шаблоны даже в свёрнутом виде четверть статьи занимают, а уж в развёрнутом - вообще почти половину). Кстати, надо бы убрать шаблон ЧМ-94, где он не играл. AndyVolykhov ↔ 15:56, 29 августа 2008 (UTC)
    Шаблоны "созданы, вроде бы, не для соблюдения нейтральности, а для удобства читатлей" (с) ;) Seelöwe 01:18, 30 августа 2008 (UTC)
    О каком нарушении НТЗ вы говорите? Что, существует точка зрения, что в России были какие-то другие затмения? Следовательно НТЗ тут не при чем. "эти шаблоны по всем странам нужно делать уже сейчас" - а вам кто-то запрещает их сделать?. PS: он под 22 номером там играл --Bau 08:59, 30 августа 2008 (UTC)
    Оставить, это уже перебор. В России живет большинство читателей и участников, а других стран, где многие говорят на русском языке, не так уж и много.--ikilevap 16:59, 29 августа 2008 (UTC)

Итог

Ткнул ради интереса в первое попавшееся затмение из шаблона. И выяснил, что Солнечное затмение 30 апреля 2060 года будет видно в следующих странах: Кот-д’Ивуар, Гана, Того, Бенин, Нигерия, Нигер, Чад, Ливия, Египет, Кипр, Турция, Армения, Грузия, Азербайджан, Россия, Китай, плюс Средняя Азия без конкретизации по государственной принадлежности. Таким образом, если принять возможность существования подобных шаблонов, в данной статье их должно быть не менее 16. В статье Затмение, куда этот шаблон тоже уже попал — так и вообще их, получается, необходимо около 200.

Хочу напомнить о том, что из потенциальных читателей российского раздела (людей, владеющих русским языком) лишь примерно половина живёт на территории России (см. Русский язык). Поэтому отдавать какое-либо предпочтение в данном плане России я не вижу оснований.

Для удобства читателей могут быть созданы списки по типу en:List of solar eclipses visible from the United Kingdom 1000 - 2090 AD и общие списки солнечных затмений. Навигационные шаблоны в данной ситуации непригодны. --Grebenkov 09:41, 1 сентября 2008 (UTC)

Ссылки убраны, удалено. --Grebenkov 09:45, 1 сентября 2008 (UTC)

Шаблон:Доверенность

Не используется.  Изумруд. 21:45, 25 августа 2008 (UTC)

Итог

Удалено. --Grebenkov 09:46, 1 сентября 2008 (UTC)

Шаблон:Иницатива

Не используется. Судя по этой правке создателя шаблона, от идеи его применения он отказался.  Изумруд. 21:53, 25 августа 2008 (UTC)

Итог

Шаблон бесполезен. Удалён. --Gruznov 22:40, 4 сентября 2008 (UTC)

Шаблон:Изотопы элемента

Не используется, хотя создан еще 7 декабря 2005 года.  Изумруд. 22:03, 25 августа 2008 (UTC)

Итог

Не используется. Зачем вообще создавался и что должен делать — не понятно. Удалено. --Grebenkov 17:32, 8 сентября 2008 (UTC)

Стенли Соммерсби

Значимость товарища по ВП:БИО не показана. Vladimir-saliy 22:05, 25 августа 2008 (UTC)

Итог

С Бараком Обамой, значит, на дружеской ноге... Удалено, не показано соответствие Критериям значимости персоналий. Андрей Романенко 02:59, 2 сентября 2008 (UTC)

Поволжская государственная академия телекоммуникаций и информатики

Дело в том, что весной 2008 года Поволжская государственная академия телекоммуникаций и информатики стала Поволжским государственным университетом телекоммуникаций и информатики. В связи с этим была организована новая статья Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики, где были внесены правки о переименовании учебного заведения. Также в статье Высшие учебные заведения Самары были даны ссылки на новую статью. Проверить нынешнее название вуза можно на официальном сайте Поволжского государственного университета телекоммуникаций и информатики 85.113.32.148 22:10, 25 августа 2008 (UTC)

  • Так делать категорически нельзя. Если изменилось название вуза, статью о нем следует переименовать, а не удалять с перетаскиванием ее содержимого в новую. Сейчас я выставлю новую статью на удаление, после чего переименую старую.  Изумруд. 22:19, 25 августа 2008 (UTC)
  • Товарищ Изумруд, почему ничего не изменилось из того, о чём вы написали? 85.113.32.148 23:02, 25 августа 2008 (UTC)

Итог

Статью уже переименовали, тем самым причин обсуждения удаления нет. --Yaroslav Blanter 05:40, 2 сентября 2008 (UTC)

Шаблон:Годы до н. э.

Не используется, хотя создан еще 16 декабря 2004 года.  Изумруд. 22:11, 25 августа 2008 (UTC)

Итог

Заменён шаблоном {{Навигация для года}}. В ход пущена бритва Оккама. --Grebenkov 17:25, 8 сентября 2008 (UTC)

Шаблон:Глава государства

Итог

Заменён новым шаблоном. Старый зарезан бритвой Оккама. --Grebenkov 17:20, 8 сентября 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_августа_2008&oldid=70753849